Читаю методическое "пособие" и пытаюсь понять: о чем же там написано. В философии на конкретные вопросы даются пространные ответы, причем, по ним сдавать экзамен. Если в этой каше ничего не понять, ни связи между категориями, ни сами последние, то смысл вообще это писать? Одни сплошные эмоции и пух, никакой конкретики. НАХУЯ МНЕ ЭТО, ТЕХНАРЮ? Если попытаться найти ответ в интернете - то сколько сайтов и книг - столько и мнений. Как я отвечу на эти вопросы, если ответы на них не существуют? И что я скажу на экзамене? вот вопрос, вот пятнадцать различных ответов на него. Ставьте отлично, Суки! Если ответы везде разные, мне их всех приводить? Причем в самой методичке написано так косноязычно, что чтобы понять простой смысл приходится разгребать кучу заумных и полупонятных, полуопределенных слов, которыми я не пользовался в жизни никогда. Каждое изречение философов, возможно, ответивших по существу, обрамляется рамкой: "как заметил Гегель: философия-живая душа культуры". ЕБАНЫ Ж ТЫ В РОТ! от не заметил, он УТВЕРЖДАЛ! И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ УТВЕРЖДАЛИ. Если бы они замечали, то не могли бы построить своих теорий, так как не было бы основания твердого для этого. Хуй с ним. Далее, берем следующий предмет: ОКТ. То же самое косноязычие. все написано на сайте, разметка поехала. Куда добавляется шестерка при сложении в BCD, чтобы учесть перенос - хуй разберет. Примеры взяты из википедии. Если бы я хотел обучаться только по википедии - смотрел бы сразу туда. Автор методички хотел сделать написанное там безотносительно к эмоциям, а получилось жесточяйшее косноязычие. И ничего с первого прочтения непонятно. Вместо того, чтобы простое прочесть и понять - я должен сидеть и расшифровывать каждое предложение. Пишу в гугл по теме - нахожу сайт для школьников, где в три строки описано простым языком то, что в методичке занимает почти страницу непоняток. Логика: тут брехология еще та. Очевидные каждому истины из глубинного понимания вытягиваются в создание для чего? Для правильного понмания прочитанного? Да, там есть много интересных вещей, и правильных, но есть смысл только их писать. Все остальное известно каждому. А если неизвестно - то что он делает в вузе при своем уровне? И такие слова как дефиниции, дифференциация, синкретизм. "Дифференцированные в своей синкретичности дефиниции мифологического исторического этапа мировоззрения были основопологающим достижением человеческого миропонимания для категорий, чем и вылились в диалектическую философию современности". ЕБаный гандон! Что мешает сказать: "Ранее спаянные вместе понятия в мифологии были позже разделены и стали базисом для современной философии, рассматриваемыми в их свзяанности?". Нет, нужно выебнуться! Нужно запутать банальщину так, чтобы она казалась продуктом наморщивания мозга. В голове каждого двуногого лысого обезьяна есть 7+/-2 ячейки памяти. Я не могу удерживать там столько разных незнакомых, слабо определенных как понятия слов, составить целую картину из них, применить критику, вживить в опыт (связать с уже существующими знаниями) и сделать какие-то выводы. ЭТО НЕВОХМОЖНО ФИЗИЧЕСКИ НИ ДЛЯ КОГО, ЕСЛИ НЕ УПРОЩАТЬ В ГОЛОВЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ. ТАК НАХУЯ ИХ ЗАРАНЕЕ УСЛОЖНЯТЬ ТАК, ЧТО ПОТОМ ПРИХОДИТСЯ ЗАНОВО УПРОЩАТЬ? Чтобы удовлетворить чужие комплексы и низкую самооценку? Придушил бы собственными руками. А сменить материал не могу. ПО нему сдавать экзамен, а на поставленные вопросы, как я описал выше, каждый источник отвечает с большим разбросом. Как там в теории дифуров: если сколь угодно малое изменение входного параметра сильно изменяет выходной параметр - значит, что никакой зависимости между ними нет. Т.е. большой разброс ответов на один вопрос говорит о том, что то, чем занимается философия - не верно. И является, как описал выше, лишь удовлетворением чужих комплексов и бумажной записью эмоций истериков. Ебать их в сраку! Если уж нет зависимости, вопросы так и остались без ответа, то внутренний планировщик задач говорит мне: да нахуя мне изучать то, что не пригодно к использованию, что не меняет мировоззрения, то, что не имеет ответа изучать сейчас, вместо нужного, если можно оставить это на попечение старости? непонятно. Далее, почти все рисунки кое-как разборчивы, но есть такие, что ни понять, ни улучшить нельзя. Восстановлению не подлежит. Ладно по философии так было бы с картинками маляров средневековья. Так ведь нет, там-то все аккуратно, только что подписи, написанные в ворде, подчеркнутые красным, зеленым были скниншотнуты и засунуты в методички, а вот в одной из теоретических наук чертеж к задаче разобрать невозможно вообще! Маразм? Еще тот! И чтобы руки оборвать тем, кто всем этим занимается и засунуть в жопы их. Наверняка толстые.

У меня все.